MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 14.09.2011 tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde kain 115 ada 17 parselde kayıtlı taşınmazın davalıya ait olduğunu, ancak, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu iddia ederek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescile karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Dosya, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2011/447 E. - 2013/225 K. sayılı yetkisizlik kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... İlçesi, ... Köyü, 115 ada, 17 sayılı parselin 10/05/2012 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A-1) ve (A-2) sembolleriyle gösterilen toplam 10.671,172 m²"lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp seri bazda kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A1) ve (A2) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan ve halen eylemli orman olduğu, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.