MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."nin ... ada ... parseldeki 7 nolu bağımsız bölümü tek başına satın aldığını, davalının ise taşınmazı alabilecek ekonomik gücünün olmadığını, davalının evlilik birliği devam ederken mirasçılık haklarını zarara uğratmak amacı ile mirasbırakandan taşınmazın 1/2 payını muvazaalı bir şekilde aldığını ileri sürerek ... ada ... parseldeki 7 nolu bağımsız bölümde davalı adına kayıtlı payın iptali ile tekrar mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı mirasbırakan ile birlikte satın aldıklarını, mirasbırakan tarafından yapılmış bir devir bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince olayda 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının uygulama yerinin olmadığı gerekçesi ile istinaf isteminin HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 20/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.