Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26316 Esas 2013/2627 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/26316
Karar No: 2013/2627
Karar Tarihi: 12.02.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26316 Esas 2013/2627 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, kapıları kilitli otomobilin bagaj kilidini yerinden söküp, taklit kontak anahtarı ile kullanırken suçüstü yakalanmıştır. Mahkeme, sanığın suçunu işlediğine dair delillere dayanarak mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, mahkeme kararı temyiz edilmiş ve Yargıtay tarafından incelenmiştir. Yargıtay, kararda üç farklı yasal hatanın olduğunu tespit etmiştir. İlk olarak, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu dikkate alınmamıştır. İkinci olarak, hırsızlığın gece vakti gerçekleştirildiği belli olmadığı halde, bu şekilde kabul edilmiştir. Üçüncü olarak, sanığın daha önce verilmiş cezalarının hangisinin tekrar suçu olarak alındığı hükümde belirtilmemiştir. Bu nedenlerden dolayı, Yargıtay kararı bozmuştur. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d ve 143. maddeleri, bozulma nedenlerinden biri olarak açıklanmıştır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/26316 E. , 2013/2627 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, kapıları kilitli park halindeki otomobilin bagaj kilidini yerinden söküp, kilit göbeğinden anahtar yaptırıp taklit kontak anahtarı ile otomobili kullanırken yakalandığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmemesi,
2- Suç tarihinde güneşin saat 17.55’te batıp 06.07’de doğduğu, müştekinin sabahleyin saat 08.00’de hırsızlığı öğrendiğinin ve sanığın da eylem saati konusunda açıklamada bulunmadığının anlaşılması karşısında; hırsızlığın gece vakti gerçekleştirildiğinin belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince eylemin gündüz işlendiğinin kabulü gerekirken, 5237 sayılı TCK"nın 143 maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
3- Birden fazla tekerrüre esas olabilecek hükümlüğü bulunan sanığın hangi ilamının tekerrüre esas alındığının hükümde gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.