Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/16318 Esas 2015/3663 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından paket sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinin 28.10.2010 tarihinde bina önünde bulunan davalıya ait giderlerden ve servis bölümü zeminindeki mazgallardan geri tepen pis suyun işyerine hasar verdiğini, 13.564,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.564,00 TL’nin 28.12.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı işyerinin kanal bağlantı ruhsatı ve vizesi bulunmadığı, deşarj bacasına ait uygulama projesinin de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.