Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı ........  Bankası tarafından toplam 127.967,04 YTL alacağın tahsili için Soğanlık Mah. Samandıra Şosesi, 2911 ada, 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki (1) nolu bağımsız bölüm üzerine konulmuş 75.000 YTL ve 2912 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulmuş 100.000 YTL bedelli ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilmiş, 09/02/2010 günü de taşınmazların satışı gerçekleştirilerek alacaklı vekiline ihale olunmuş, ihale bedelini yatırması için kendisine 10 günlük süre verilmiştir. Alacaklı vekili, ipotek miktarı ve kesinleşmiş alacak miktarları, ihale bedelinin (80.000 ve 69.500 TL) çok üstünde bulunduğundan, ayrıca kendilerinden önce rüçhanlı alacaklı da bulunmadığından, satış bedellerinin verilen sürede ödenmiş kabul edilmesini istemiş, icra müdürlüğünce bu istem, taşınmaz üzerinde başka hacizler olması ve bankadan öncelikli alacaklı bulunması ihtimaline binaen reddedilmiştir.
Taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde, alacaklının alacağına rüçhanlı ipotek ve haciz görünmemektedir. Alacaklı lehine verilen ipotekler 100.000+75.000 YTL bedelli üst sınır (limit) ipoteği olup, takip alacağının ihale tarihinde ulaştığı miktar hesaplanarak (ipotek limiti dahilinde kalmak koşulu ile), bu miktar ihale bedelleri toplamından (80.000+69.500 TL) düşüldükten sonra kalan bakiye miktar alacaklıdan istenebilir. İpotek alacaklısının, satış bedelinin tamamını dosyaya yatırması yönünde karar verilmesi doğru olmadığından, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.