MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekillerince tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyü, 101 ada 1 parsel sayılı 3592680,52 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması sırasında orman vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiş ve tutanak 06/06/2008 - 07/07/2008 tarihleri arasında kısmi ilâna çıkarılmıştır.
Davacılar, Haziran 1996 tarih ve 8 sıra nolu tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın kendilerine ait kısmın orman sınırları içinde bırakıldığını, ancak ormanla ilgisinin bulunmadığını belirterek bu bölümün tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve 673 m² yüzölçümlü taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.12.2011 tarih ve 2011/15776 E. - 14720 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında orman niteliğinde kadastro tesbit tutanağı düzenlenerek 06.06.2008 tarihinde tutanak kısmî ilâna çıkarılmış, davacılar kısmî askı ilânı süresi geçtikten sonra 19.12.2008 tarihinde dava açarak orman parseli içinde bir kısım yer hakkında tescil kararı verilmesini istemişlerdir. 101 ada 1 sayılı parselin kadastro tutanak aslında kadastro mahkemesinin 2010/19 Esas (eski 2008/12 Esas) numaralı dosyasında davalı olduğu açıklanmaktadır. Sözü edilen dosya Dairece getirtilip incelendiğinde; bir kısım davacıların Orman Yönetimi aleyhine açtığı davanın kabul edildiği, ancak Orman Yönetimince temyiz edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda; çekişmeli taşınmazın tesbiti kesinleşmediğine ve dava tarihinde kadastro mahkemesinde davalı olduğundan davacıların iddiası, kadastro mahkemesindeki davaya 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesine göre müdahale anlamındadır. Görev kamu düzenine ilişkindir. O halde, mahkemece görev yönünden davanın reddine ve dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsizdir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine karar verilerek, dosya görevli ve yetkili ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; dosyanın ... Kadastro Mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulü ile; ... Köyü, 101 ada 1 sayılı parselin bilirkişinin raporuna ekli krokide, doğusu ..., Batısı: dere, Kuzeyi: ... Karayolu, Güneyi: ... taşınmazı ile çevrili, üzerinde 2 adet dubleks evin bulunduğu 673 m2 miktarındaki taşınmazın tapu kaydının iptali ile, 1/2"sinin ... adına; 1/2"sinin ...
mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 10 yıllık süre içinde açılan orman sınırlandırılmasına itiraz ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun 4. maddesi gereğince yapılın ve 06/06/2008 - 07/07/2008 tarihleri arasında kısmi ilâna çıkarılarak kesinleşen orman sınırlandırılması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacılar adına tapu iptali ve tescil kararı verilen bölümün, davacıların dayandığı ve tescil ilamı ile oluşan tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı adına tescile karar verilen bölüm dışında kalan taşınmazın tesbit gibi orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu nedenlerle, hükmün "fen bilirkişi ..."un 03/07/2009 havale tarihli bilirikişi raporunun ve krokisinin kararımıza eklenmesine" cümlesinden sonra gelmek üzere "davacılar adına tescile karar verilen 673 m² çıktıktan sonra geriye kalan taşınmazın tamamının 101 ada 1 parsel numarası ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescilene" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/05/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.