Danıştay 13. Daire 2020/3505 Esas 2021/345 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3505
Karar No:2021/345

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2- ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİLLER
(DAVALI İDARE YANINDA) : 1- ... Grup İnşaat ve Ticaret A.Ş.
2- ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
3- ... Madencilik İnşaat Nakliye ve San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ...K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı'nca 19/11/2019 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen "Şanlıurfa ve Suruç Ovaları Tahliye Kanalı Açılması ve Sanat Yapıları 1. Kısım" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan Kamu İhale Kurulu'nun 26/02/2020 tarih ve 2020/UY.II-405 sayılı kararının davacı şirketlerin aleyhine olan kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye teklif veren ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - ... Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi iş ortaklığının 27.12.2019 tarihli birinci ihale komisyonu kararı ile en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği ve ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen ... Su İnşaat Proje Mühendislik San. ve Tic. A.Ş. - ... İnşaat A.Ş. iş ortaklığının üzerinde bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan şikâyet başvurusu üzerine alınan 16.01.2020 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile ... Su İnşaat Prj. Müh. San. ve Tic. A.Ş. - ... İnşaat A.Ş. iş ortaklığına ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. -... Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmesi ile yapılan puanlama sonucunda ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - ... Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı üzerinde bırakılmasına, ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - ... Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi iş ortaklığına ait teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği, bunun üzerine dava dışı ... Proje İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - ... Müh. İnş. A.Ş. iş ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu'nun 26/02/2020 tarih ve 2020.UY.II-405 sayılı kararı ile başvuru sahibinin bazı iddiaları kabul edilerek ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - ... Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlıkta, birinci ihale komisyonu kararı ile ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - ... Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması, maliyet girdileri arasında yer alan “Kazıcı Yükleyici (100 hp) (2,5m3 )” iş makinesinin tevsiki amacıyla sunulan ve SMMM tarafından düzenlenen demirbaş tespit raporunda 2000-0004 sırasında “1988 Model Caterpillar Paletli Yükleyici” olarak gösterildiği, idare tarafından davacı iş ortaklarına gönderilen analiz formatına göre, bu maliyet girdisinin hem kazıcı hem yükleyici fonksiyonuna sahip olması gerektiği, davacı iş ortakları tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan iş makinesinin ise sadece yükleyici fonksiyonunu haiz olduğu, SMMM ... tarafından hazırlanan 09.12.2019 tarihli DBR-05 sayılı demirbaş tespit raporunda amortisman hesaplanması için gerekli bilgilerin yer almadığı, bu bilgilerin demirbaş listesinde bulunduğu, ancak demirbaş tespit raporunun dayanağı olan demirbaş listesinde SMMM onayının bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirketlerin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı; davacı şirketler tarafından 06/01/2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesinin ekinde aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasına gerekçe olarak gösterilen hususları düzeltmeye yönelik olarak, sehven aşırı düşük teklif açıklamasında sunulmadığı belirtilen eksik bilgi ve belgelerin tamamlandığı, meslek mensubu onayı olmayan demirbaş listesinin SMMM tarafından onaylı hâlinin sunulduğu, ihale konusu işte kullanılacak araçların teknik özellik ve kapasitelerini tevsik etmek üzere katalogların sunulduğu; davacı şirketlerin, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında hiç sunmadıkları veya usûlüne uygun sunmadıkları bilgi ve belgeleri, şikâyet dilekçesinin ekinde sunmak suretiyle tamamlamasının mevzuata uygun olmadığı, söz konusu eksikliklerin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği, aksi yorumun ihale sürecinin saydamlığı ve güvenilirliğini engelleyeceği ve ihalelerin temel ilkelere uygun şekilde yürütülmesini imkânsız hâle getireceği gerekçesiyle dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, sehven satır kaydırılması yapılarak, kazıcı ve yükleyici özelliklerini taşıyan araç yerine, kazıcı özelliği olmayan araç ile açıklama yapıldığı, sehven yapılan yazım hatasının işin esasına etkili olmadığı, söz konusu eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında sonradan tamamlattırılabileceği, sunulması zorunlu olmayan demirbaş değerlendirme listesi sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesinin 3. fıkrası uyarınca meslek mensubu tarafından düzenlenen demirbaş tespit raporu sunulmasının yeterli olduğu, üçüncü kişi niteliğindeki meslek mensubu tarafından düzenlenen tespit raporundaki eksikliklerden isteklilerin doğrudan sorumlu olmayacağı, eksikliklerin şikâyet başvurusu ekinde belge sunulması suretiyle giderilmesinin, belgelerin sonradan tamamlattırılması veya geçersiz bir teklifin geçerli hâle getirilmesi olarak değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, demirbaş değerleme listesi ile yapılan belgelendirmenin mevzuata aykırı olduğu, hem kazıcı hem yükleyici özelliğine sahip araç sunulması gerekirken sadece yükleyici özelliğine sahip araç ile açıklama yapıldığı, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında hiç sunulmayan veya usûlüne uygun olarak sunulmayan bilgi ve belgelerin, şikâyet dilekçesinin ekinde sunulmak suretiyle tamamlanmasının mevzuata uygun olmadığı; davalı yanında müdahiller ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Grup İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, kazıcı ve yükleyici özelliğine sahip araç sunulması gerekirken sadece yükleyici özelliğine sahip araç ile açıklama yapıldığı, meslek mensubu demirbaş tespit raporunda amortisman süresinin hesaplanmasını sağlayacak hiçbir bilgiye yer verilmediği, amortisman sürelerinin hesabı için gerekli olan edinme tarihinin demirbaş değerleme listesinden anlaşılabildiği, anılan belgenin ise mevzuatta belirtilen meslek mensubu onayını taşımadığı savunulmaktadır.
Davalı yanında müdahil ... Madencilik İnşaat Nakliye ve San. Tic. A.Ş. tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.