MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ve vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ikinci el traktörünü 8.000,00 TL"ye kaparo diye teslim ettiğini, Tümosan 95/80 DT model 4x4 bir traktör üzerinde 67.000,00 TL satış bedeli üzerinden anlaşmaya varıldığını, bakiye 38.000,00 TL alacağın ödenmediği gibi başlatılan icra takibine de davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kendisinin kısmi ödemesine karşın,yeni traktörün teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya sattığı o km traktör bedelinden bakiye bedelin ödenmediği için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, traktörün teslim edilmediğini savunmuştur. Mahkemece, davalının ... plaklı traktörün satışı için 16/06/2009 tarihinde vekaketname verdiği, dolayısıyla davacının edimini yerine getirmediği iddiasının ise uzunca bir süre sonra traktörün satışı için vekaletname vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de,bizzat davacının mahkemeye gönderdiği 13.3.2013 tarihli yazıda,traktörün fatura edilmediği ve tescil işleminin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki hukuki ilişki harici araç alım satımından kaynaklanmaktadır.Satış, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesine göre resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Geçersiz satışlarda herkes aldığını sebepsiz iktisap kurallarına göre iade ile mükelleftir. Bu nedenle davacı satış parasını değil ancak verdiği aracın iadesini isteyebilir. Mahkemenin kabul şekli geçersiz sözleşmeyi geçerli hale getireceğinden karar az yukarıda açıklanan yasa hükümlerine aykırı olup, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.