Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8735 Esas 2013/12285 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8735
Karar No: 2013/12285
Karar Tarihi: 10.09.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8735 Esas 2013/12285 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden maliki olduğu bir taşınmazdaki bağımsız bölümü davalıya muvazaalı olarak devrettiğini ve satış sonrası davalının ipotek konulmak suretiyle alınan krediyi geri ödemesi karşılığında taşınmazın kendisine devredeceğini belirtti. Ancak davalı kredi borcunu ödemesine rağmen taşınmazı iade etmedi. Davacı tapu iptali ve tescil talebiyle dava açtı. Ancak mahkeme davacının payına düşen kredi borcunu tamamını ödemediği için davanın reddine karar verdi. Dosya incelendi ve davacının temyiz itirazı yerinde görülmediği için hüküm onandı.
Kanun Maddeleri:
-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 81.) maddesi: Taraflar arasında yapılan sözleşmelere göre, ifa süresi dolmadan dava açmanın yerinde olmadığı belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/8735 E. , 2013/12285 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; kayden maliki olduğu 1687 Ada 1 parsel sayılı taşımazdaki 11 nolu bağımsız bölümü davalıya bankadan kredi çekmesi amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini, satış sonrası ipotek konulmak suretiyle davalı adına alınan 35.000TL kredinin 2/4"nün kendisi, 1/4"nün davalının eşi İsmail CEBECİOĞLU, 1/4 "nün İbrahim KURU tarafından kullanıldığını, kullanılan kredilerin geri ödemelerinin alınan kredilerin oranına göre yapılacağı, kredi borcunun bitiminde de taşınmazın kendisine devredileceği yönünde anlaştıklarını, 30/09/2011 vadeli 35.000TL bedelli bononun arkasına anlaşma metninin yazılmak suretiyle taraflarca imzalandığını, kredinin geri ödemeleri yapıldığı halde davalının ipoteği kaldırmadığını ve taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek tapu iptali tescil olmadığı takdirde 35.000,00 TL bedel isteğinde bulunmuştur.
Davalı; 30.09.2011 tarihli anlaşmaya aykırı olarak davalının kendi payına düşen kredi borcunu ödemediğini, davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının, payına düşen kredi borcunun tamamını davalıya ödemediği, 30.09.2011 tarihli sözleşmede geçen tapunun devrine yönelik alacağın muaccel hale gelmediği,sözleşmenin tarafları bağladığı, davacının dava açmakta haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre ifa süresi dolmadığına, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 97. (818 sayılı Borçlar Kanununun 81.) maddesi uyarınca davacı tarafından ifada önerilmediğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.