17. Hukuk Dairesi 2013/15900 E. , 2015/3533 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların işleten-sürücüsü, zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada araçta bulunan eşi ve çocuklarının yaralandıklarını, ayrıca araçta hasar meydana geldiğini belirterek tedavi gideri, işgücü kaybı, konaklama ve araç kiralama zararı için 5.000,00 TL, araç hasarı için 40.839,00 TL, değer kaybı için 10.000,00 TL ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, sorumluluğun limitle sınırlı olduğunu bildirmiştir.
Davalı ... vekili, başvuru üzerine poliçe limiti olan 15.000,00 TL"nin ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını belirterek müvekkili yönünden davanın reddine verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 35.839,00 TL araç hasarının (davalı ... 5.000,00 TL. limit ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) davalı ... ve ... "den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... hakkındaki davanın reddine, feragat nedeniyle işgücü kaybı, gelir kaybı vs. karşılığı 5.000,00 TL. maddi tazminat isteminin reddine, 4.000,00 TL. manevi tazminatın ..."tan tahsiline verilmiş, hüküm davalı ... Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... , poliçe limiti dahilinde 5.000.00 TL tazminattan sorumlu tutulduğuna göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminata oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından sorumluluğuna verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücreti, harç ve yargılama giderine ilişkin, 5. bendindeki “verilmesine,” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı ... şirketinin poliçe limiti oranında sorumlu tutulmasına,” ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... geri verilmesine 26.02.2015 gününde oybirliğiyle verildi.
