Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/15808 Esas 2015/3531 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...
4-...
5-...
6-...
7-...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıların murisine ait aracın, istiap haddinin aşılarak kullanımı esnasında başka bir araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, araç içerisinde yaralanan ve ölenler için hak sahiplerine ödeme yapıldığını, karşı araç hasarlarının müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek ...Maddesi gereğince ödenen bedelin rücuan tahsili için davalıya yönelik başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, istiap haddinin aşılması ile akza arasında illiyet bağı bulunmadığını, kazanın sürücünün kusuru ve dikkatsizliğinden meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya trafik sigortası ile sigortalı aracın malik ve sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve

../...


- 2 -


istihap haddinin aşılmadığı, sigortacının işletene rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.