MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zincirleme görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Kamu görevlisinin ticareti suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
....İlçe Tarım Müdürlüğünde veteriner hekim olan sanık ..."in, tanıklar ..., ..., ... ve ..."yi hayvanları için diğer sanık ..."ın Sıla Veterinerlik Kliniği adlı özel işletmesine yönlendirdiği ve haksız kazanç elde etmesine sebebiyet verdiği, ayrıca suni tohumlama işlemi yapması yasak olmasına rağmen tanıklar ..., ..., ..., ... ve ..."nin hayvanlarına suni tohumlama yaptığı iddia edilen somut olayda; sanığın tanıklardan suni tohumlama işlemi neticesinde para aldığına dair iddianamede bir anlatımın olmaması, suni tohumlama yapıldığını belirten tanık ... ve ..."in hayvanlarına başka bir şahıs tarafından suni tohumlama işleminin yapılması, tanıkları, temyize gelmeyen sanık ..."a yönlendirdiğine dair iddianın tanıklar tarafından doğrulanmaması ve sanığa suni tohumlama işlemi yaptığı gerekçesi ile idari para cezası verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, savunmanın aksine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince yüklenen suçtan beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Sanığın, tanık ..."in hayvanına suni tohumlama işlemi yapması ve ücret alması şeklindeki eyleminin TCK"nın 257. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile TCK"nın 259. maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin ticareti suçundan mahkumiyetine hükmolunması,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 tarihli ve 2008/149-163 E.-K., 13/11/2007 tarihli ve 2007/171-235 E.-K. sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, hükmün

.../...
açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilemeyeceğinin CMK’nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu ve CMK"nın 231/8. maddesine 18/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanunun 72. maddesi ile eklenen cümle de eylem tarihinde yürürlükte bulunmadığından 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların niteliği gereği yasal engel teşkil etmeyeceği gözetilerek, kamu görevlisinin ticareti suçundan hapis cezası verilen sanık hakkında, kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde CMK"nın 231/5. maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,


21/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.