Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/3943 Esas 2014/6477 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2013/586-2013/1166

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A. R. K. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, borçlu ortağın alacaklısı tarafından alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu 2580 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı A.R. K. temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK"nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Dava konusu 2580 ada 7 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan borçlunun murisi M.K."ın 20.02.1987 tarihinde öldüğü, Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nden alınan 2011/1926 Esas -1945 Karar sayılı veraset ilamında üç mirasçısı olduğu, mirasçılarından Z.. K.."ın ve H.. K.."ın ve ölü mirasçısının mirasçıları olan M.. B.., M.. B.., S. A. ve Cemal C. B."nın gösterilmediği, daha sonra hasımsız olarak açılan dava sonucu alınan Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/1502 Esas -1420 Karar ve Malatya Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/51 Esas -32 Karar sayılı veraset ilamlarında bu mirasçıların bulunduğu anlaşılmaktadır. Ortaklığın giderilmesi davalarında tapu malikinin mirasçılarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gerekir.
Bu durumda mahkemece, mirasçılık belgelerinin iptali için hasımlı olarak açılacak dava sonucunda alınan ve kesinleşen mirasçılık belgesi uyarınca taraf teşkilinin sağlanarak işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.