Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu aleyhinde yapılan adi ve hasılat kiralarına ait takipte, borçluya gönderilen örnek 13 numaralı ödeme emri, 14.12.2009 tarihinde ve 7201 sayılı Kanun"un 21. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Tebligat Tüzüğü"nün 28. maddesi uygulanmadığı için, (yani, muhatabın tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceği Tüzüğün anılan maddesinde sayılan kişilerden sorulup saptanmadan ve bu husus tebligat parçasına yazılıp usulen tevsik edilmeden 21. maddeye göre yapıldığından) tebligat usulüne uygun bulunmamaktadır. (HGK. 29.12.1993 tarih ve 1993/18-778 E., 876 K.)(HGK. 18.04.2001 tarih ve 2001/6-386 E., 389 K.)
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 32. maddesinde; “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur” hükmüne yer verilmiştir. Borçlunun 21.12.2009 tarihinde takipten haberdar olduğunu beyan ettiği, aksi yönde bir iddia ve delil de bulunmadığına göre 02.02.2010 tarihinde harçlandırılan dilekçesiyle mahkemeye yaptığı başvurusu yasal 7 günlük sürededir.
7201 sayılı Kanun"un 32. maddesi gereğince, muhatabın usulsüz tebliği öğrendiği tarihten itibaren takibin şekline göre icra dairesine itiraz etmemiş olması halinde dahi (tebligatın usulsüzlüğünün tespiti halinde mal beyanında bulunma tarihi ve takip kesinleşmeden haciz konulamayacağı nedeniyle hacizlerin kaldırılması sonucunu doğuracağından), borçlunun usulsüz tebligat şikayetinde bulunmakta hukuki yararı vardır. Kaldı ki icra dosyasına 22.12.2009 tarihinde, borca itiraz da edilmiştir. (HGK 27.06.2001 tarih ve 2001/12-543 E., 560 K.)
O halde, mahkemece şikayet kabul edilerek 7201 sayılı Kanun"un 32. maddesi de gözetilip ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve hacizlerin kaldırılması talebinin incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.