Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/379 Esas 2013/2594 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/379
Karar No: 2013/2594
Karar Tarihi: 12.02.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/379 Esas 2013/2594 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından ise bozma kararı vermiştir. Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda, cezanın türü ve miktarına göre temyizi olanaklı bulunmadığından sanığın temyiz talebi reddedilmiştir. İşyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda ise, suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre zamanaşımının geçmiş olması nedeniyle hüküm BOZULMUŞ ve sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür.
Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/5. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8/1. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 31/2; 116/2, 31/2.maddeleri
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e, 67/4. maddeleri
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 317. ve 322. maddeleri

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/379 E. , 2013/2594 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarıma göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanık ..."ın temyiz talebinin REDDİNE,
2- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 31/2; 116/2, 31/2.maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 20.04.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.