17. Hukuk Dairesi 2019/716 E. , 2020/4655 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan işyerine, davalının maliki bulunduğu apartmanın gider borusunun tıkanarak pis suyun geri tepmesi nedeniyle içerdeki emtiaların hasara uğradığını, hasar miktarının ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, hasar bedelinin ibraname mukabili sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili için K.Çekmece 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/9150 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının yapılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile, takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı vekili ; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Daire"nin 25/02/2016 tarih, 2015/17243-2016/2278 sayılı ilamı ile hükmün bozulması ve mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davaya konu adresten 22.07.2006 tarihinde İSKİ’ye kanal arızası başvurusu yapıldığı, ancak ilgili atık su bacasının üzeri asfalt ile kapalı olduğundan arızaya müdahale edilemediği, 27.07.2009 tarihinde baca yükseltme ve
baca temizliği imalatı yapılmasını müteakip problemin giderilmiş olduğu, iş yerindeki zararın, iş yerinin bulunduğu apartmanın gider borusunun tıkanarak pis suyun geri tepmesi nedeniyle oluştuğu ve aynı tarihli İSKİ"ye ait kanal arızası da İSKİ"nin cevabıyla sabit olmakla davalı apartman sahibi ve İSKİ"nin oluşan hasardan sorumlu olduğu İSKİ"nin davada taraf olmaması nedeniyle davalı apartman sahibinin hasardan yapı maliki olarak sorumlu olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne, davalının K.Çekmece 1 icra Müdürlüğü’nün 2007/9150 sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, davacının alacağı yargılamayı gerektirdiğinden yani likit olmadığından bu suretle koşullarının gerçekleşmemesi nedeniyle icra inkar tazminatının reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 606,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.