Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/28287 Esas 2016/3171 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/28287
Karar No: 2016/3171
Karar Tarihi: 07.04.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/28287 Esas 2016/3171 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, uyuşturucu operasyonunda görev alan polis memurlarının yanında bulunarak kendisini polis olarak tanıtarak, başka bir kişinin tutukluluğunu sonlandırabileceğini ve bu hizmet karşılığında para talep ettiğini belirtmiştir. Sanık, bir kişiden 2000 TL aldıktan sonra telefonla hakim ve savcılara ulaşacağına dair söz vererek 1000 TL daha talep etmiştir. Mahkeme, sanığın bu eyleminin basit dolandırıcılık suçu kapsamında olduğuna karar vermiştir. Sanığın temyiz itirazları reddedilirken, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının suçun nitelikli hali olduğuna dair itirazları kabul edilmiştir. Kanuna uygun olmadığı gerekçesiyle sanığın hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceği belirtilerek kararın düzeltilmesi ve onaylanması gerektiği ifade edilmiştir.
Kanun maddeleri: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 53/1, ve 53/4 maddeleri, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321 ve 322. maddeleri.

15. Ceza Dairesi 2013/28287 E. , 2016/3171 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm, sanık müdafii, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın uyuşturucu operasyonunda görev alan polis memurlarının yanında bulunduğu, operasyon sonucunda yakalanan ....."in tutuklanmasını takiben eşi olan katılan ...."i arayarak kendisini polis olarak tanıttığı, eşinin serbest kalmasını sağlayabileceğini ve Yargıtay"da dayısı, abisi olduğunu yardım edebileceklerini söylediği, bunun için toplamda 3000 - 4000 TL gibi bir para vermesi gerektiğini söyleyerek katılandan 2000 TL aldığı, sonrasında açık kimliğini belirtmeksizin hakim ve savcılara telefon alacağını söyleyerek katılandan ayrıca 1000 TL daha talep ettiği ancak katılanın parasının olmadığını söylediğinin iddia edildiği olayda:
Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 157/1. maddesi gereğince basit dolandırıcılık suçu kapsamında bulunduğu anlaşılmakla verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının olayda suçun nitelikli halinin oluştuğuna ve sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen kişiler hakkında aynı Kanun"un 53/1. maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafii, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından TCK"nın 53. maddesi gereğince sanık hakkında güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.