Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/15668 Esas 2015/3516 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait işyerinden 67 adet oto çocuk koltuğunun, müvekkilinin iradesi dışında ...adlı şahsa baskı ve zor altında verildiğini, davalının sigorta teminatı kapsamındaki tazminatı ödemediğini ileri sürerek, 10.000,00 TL tazminatın ihtarname tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve rizikonun teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu otoçocuk koltuklarının sigortalı işyerinde baskı ve zor kullanılarak alındığına dair delil olmadığı, rizikonun teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.02.2015 gününde oybirliğiyle verildi.