MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıların verdiği düğün hizmetinin ağır kusurlu olmasından dolayı maddi manevi zarara uğradıklarından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 3.519,75 TL maddi tazminatın 20/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ayrıca her biri için uğramış oldukları şiddetli elem, keder ve acının tazmini için 10.000TL "şer manevi tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.500,00"er TL manevi tazminatın 20/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edimiştir.
1-Davacılar, davalı şirketten almış oldukları düğün organizasyonu hizmetinin ayıplı olduğunu ileri sürerek, uğradıkları maddi-manevi zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Taraflar arasında düğün organizasyonu hizmeti hususunda sözleşme bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici
mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ara karar ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın 1. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.