MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine takip yaptığını, davacının takip nedeniyle borcu olmayan bedeli ödemek zorunda kaldığını, icra hukuk mahkemesi kararı ile takibin iptaline karar verildiğini, davalının ödeme yapmadığını savunarak davalıya ödenen bedelin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın kabul edildiğini, davacı davadan önce davalı bankaya başvurmadığı için davalının dava açılmasına sebep olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesi gerektiğini savunarak, davanın kabul edildiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davalının ilk duruşmadan önce davayı kabul ettiği, davacının dava açmadan önce davalıya başvurmadığı, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, davayı kabulün davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı banka tarafından davacıya karşı yapılan ve daha sonra icra hukuk mahkemesi tarafından iptal edilen takip nedeniyle davacının davalı bankaya haksız yere ödediği paranın iadesini istemiş olup, dava davalı banka tarafından kabul edilmiştir. Bu durumda davacının dava açmakta haklı olduğu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulması gerekirken, bu konudaki davacı talebinin reddi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.