Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2009/16212 Esas 2012/621 Karar Sayılı İlamı

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 61/b maddesine aykırılıktan 06 ERN 73 plakalı araç hakkında Ankara Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 28.10.2007 tarihli, EH-351517 sayılı trafik ceza tutanağı ile verilen 52 yeni Türk Lirası idari para cezasına muteriz ..."a velayeten ... tarafından yapılan itirazın reddine dair SİNCAN 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 26.01.2009 tarihli ve 2008/510 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 19.08.2009 gün ve 45881 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2009 gün ve KYB. 2009-199286 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, ... plakali aracın 25.08.1999 doğumlu ... adına kayıtlı olması ve muteriz ..."ın da bu aracı 28.10.2007 tarihinde kendisinin kullandığını belirtmesi ve Anayasa Mahkemesi raportörü olarak görev yapması karşısında,
1-5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 11/1.maddesinde yer alan "Fiili işlediği sırada onbeş yaşını doldurmamış çocuk hakkında idari para cezası uygulanamaz" hükmü uyarınca araç tescil kayıt maliki ... hakkında idari para cezası verilemeyeceğinin gözetilmemesinde,
2-2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu"nun "kişisel suçlarla soruşturma ve kouşturma" kenar başlıklı 93.maddesinde "Hâkim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sorgu hâkimine ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir." hükmüne yer verilmiş bulunduğu cihetle, sürücünün trafik kurallarına aykırı davrandığını gören görevli trafik zabıtasının eylemi tesbite yönelik tutanak düzenleyebileceği ancak, sürücünün 2802 sayılı Kanun"a tabi kişilerden olması halinde, bu aşamadan sonra anılan Kanun"un 93.maddesine göre Cumhuriyet savcısınca yapılacak tahkikat sonucunda takipsizlik kararı verilebileceği veya son soruşturma yapılmak üzere o yer ağır ceza mahkemesine dava açılabileceği gözetilmeden, görevsizlik kararı verilerek dosyanın ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet savcılığına gönderilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
İtiraz eden Alparslan Altan hakkında verilmiş bir ceza ve karar bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin 2.madde başlığı altında belirtilen hususun kanun yararına bozmaya konu edilemeyeceği anlaşılmış olup bu yönden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,
Ruhsat sahibi gözüken Halim Eren Altan, olay tarihinde 15 yaşından küçük olduğundan 5356 sayılı yasanın 11/1.maddesi uyarınca hakkında idari para cezası tayin edilemeyeceği hükmünün gözetilememesi karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin 1.madde başlığı altında belirtilen kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Sincan 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 26.01.2009 gün ve 2008/510 Değişik İş sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 17.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.