Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/6644 Esas 2013/9852 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6644
Karar No: 2013/9852
Karar Tarihi: 03.06.2013

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/6644 Esas 2013/9852 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, yersiz olarak ödenen 20.000,00 TL'yi yasal faizi ile tahsili için davalıya dava açmıştı. Mahkeme, davalının söz konusu ödemeyi yapmasının yersiz olduğuna karar vererek davacının talebini kabul etti. Ancak, faize hükmedilmesi gereken tarihin yanlış belirtildiği tespit edildi. Bu nedenle, temyiz itirazları kabul edilerek hüküm fıkrasındaki tarih düzeltildi ve karar onaylandı.
Kanun Maddeleri:
- 6542 sayılı Harcırah Kanunu'nun 33/(b) maddesi
- Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi

3. Hukuk Dairesi 2013/6644 E. , 2013/9852 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada,.... 1.Dairesi"nin 21.07.2005 gün ve 338 sayılı tazmin kararı uyarınca, ilköğretim müfettişlerine fazladan harcırah ödemesinde bulundukları iddiasıyla Hazine tarafından davacı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/1855 sayılı dosyası ile takip yapıldığı ve haciz baskısı altında 07.07.2010 tarihinde 20.000,00 TL ödendiği; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/69-354 sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda Hazinenin açmış olduğu kamu zararının tazminine ilişkin davanın ret ile sonuçlandığı ileri sürülerek borçlu olmadığı halde yersiz olarak ödenen 20.000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istenilmiştir.
Davalı, hazine vekili davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ile ilköğretim müfettişlerinin gündeliklerini 6542 sayılı Harcırah Kanunu"nun 33/(b) maddesine göre almalarının hukuka uygun bulunduğunun ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/69-354 sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu anlaşıldığı, bu durumda icra takibi ile yapılan ödemenin yersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne; 20.000,00 TL"nin 07.07.2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
BK. nun 101.maddesine göre, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtariyle mütemerrit olur.
Somut olayda, davalı taraf 22.08.2011 tarihinde davacı tarafın ihtariyle temerrüde düşürülmüştür. Mahkemece, bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekirken, ödeme tarihi olan 07.07.2010 tarihinden itibaren faize hükmolunması doğru görülmemiştir.
Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasındaki "07.07.2010" tarihi çıkartılarak yerine "22.08.2011" tarihinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.