MAHKEMESİ : İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2013
NUMARASI : 2012/347-2013/1778

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/05/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/12/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, Başak Konutları 6849 ada 22 parsel sayılı taşınmazda 3 numaralı (tapu kaydına göre 2 numaralı) taşınmazı davalı şirketten 01.10.1998 tarihli sözleşme ile satın aldığını, taşınmazın kendisine teslim edildiğini ancak tapusunun devredilmediğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın hak sahibine teslim edildiğini ancak numaralandırmada meydana gelen hata nedeniyle tapunun devredilemediğini, daha sonra devredileceği, belgelerin hazırlanması yönünde 13.04.2012 tarihli çağrının yapıldığını ve akabinde 24.07.2012 tarihli ihtarın gönderildiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ve davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 326/1. maddesi gereğince; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir."
312/2. maddesinde ise "Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; dava konusu 6849 ada 22 parsel sayılı D 108 blok 2 numaralı bağımsız bölümün tapuda halen davalı adına kayıtlı olduğu, tapunun devredileceği yönündeki genel çağrı niteliğinde olmayan davacıya hitaben düzenlendiği anlaşılan ihtarın ise dava tarihinden sonra 24.07.2012 tarihinde keşide edildiği anlaşıldığından, davacının dava açmakta hukuki yararı mevcuttur. Mahkemece de bu gerekçe ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verildiğinden davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilerek yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.