MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, cezaevinde bulunduğu süreçte işlerini yapmak üzere aynı zamanda eşi ve vasisi de olan davalı ...’yi vekil tayin ettiğini, 1400 ada 15 parseldeki 9 nolu bağımsız bölümünün vekil tarafından diğer davalı ...’e, ... tarafından da öteki davalı ... ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, devirlerden haberdar edilmediği gibi kendisine herhangi bir satış bedelinin de ödenmediğini, vekil olan davalı ...’nin hem vasilik hem de vekalet görevini kötüye kullandığını, yakın derecede akraba olan davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalılar, davacının, hakkındaki cinsel istismar davasından dolayı karşısına gelebilecek manevi tazminat davalarını semeresiz bırakmak amacıyla malları devretmesi için eşi olan davalı ..."yi vekil tayin ettiğini, taşınmazın vekil tarafından önce ...nin annesi davalı ..."e, daha sonra da ergin olmasıyla birlikte müşterek çocuk diğer davalı ... ..."e devredildiğini, devirlerin davacının isteği ve bilgisi dahilinde yapıldığını, bu hususun vesayet dosyası ile de sabit olduğunu, davacıya karşı açılan boşanma davasının ardından eldeki davanın açıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, davalıların muvazaa iddialarını yazılı delille kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilinin istinaf yasa yoluna başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, tapu iptali ve tescil davalarının kayıt maliki aleyhine açılabileceği, kayıt maliki olmayan davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile tapu iptali ve tescile, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı ..."nin diğer davalılarla el ve iş birliği içerisinde hareket etmesi nedeniyle yargılama giderlerinden diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulması gerekirse de; bu husus davacı tarafından temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanılgıya işaret edilmekle yetinilmiş olup; yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalılar ... ve ..."nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.663,03 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 22/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.