Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/10427 Esas 2020/2266 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 04/11/2009 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan yaklaşık 5.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı tarafından dava dışı ...’dan satın alınarak 25 yıldır kullanıldığını ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu belirterek taşınmazın Medeni Kanunun 713/1. maddesi uyarınca davacı adına tapuya tescilini talep etmiş, davalı Hazine ise davanın reddi ile taşınmazın Medeni Kanunun 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının ve Hazinenin tescil taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1948 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 04.09.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, 25.06.2009 tarihinde ilân edilerek kesinleşen mahkeme kararıyla orman yapılan alanlarda 2/B madde uygulaması vardır. Arazi kadastrosu 1967 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz tespit harici bırakılmıştır.
1- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasından bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;
Davacı gerçek kişi tarafından açılan tescil davasının devamı sırasında davalı Hazine Medeni Kanunun 713/6 maddesi uyarınca çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiş, yargılama sonucunda mahkemece davacı gerçek kişinin davasının reddine karar verilmiştir. Ancak kanunda yazılı şartları oluştuğu halde mahkemece çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgı sonucu yazılı şekilde Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1- Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün davacı yönünden ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
2- İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün Hazinenin tescil talebi yönünden BOZULMASINA 30/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.