MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2012/945-2013/971

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı G.. B.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı Gaziosmanpaşa Belediyesi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı G.. B.. vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%.....) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.
Somut olaya gelince; dava konusu 3948 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 291 ve 293 kapı no"lu iki adet muhdesatın bulunduğu, tapu kaydında 291 kapı no"lu muhdesatın davacıların murisi Bayram Ay"a ait olduğu yönünde şerh bulunduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 291 kapı nolu yapının Bayram Ay"a, 293 kapı no"lu yapının ise davacılar Ramazan ve K.. A.."a ait olduğu kabul edilerek oranlama yapıldığı belirtilmiş ise de tevzi tablosu Bayram Ay malik kabul edilerek ve davacı olan paydaş R.. A.. gösterilmeden hazırlanmıştır. Mahkemece, hüküm sonucunda ve hükme esas alınan bilirkişi tevzi tablosunda Bayram Ay malik ve davacı olarak kabul edilerek satış bedelinin dağıtılmasına hükmedilmiş ise de Bayram Ay"ın davacıların murisi olduğu ve hükmün bu şekilde infazın da tereddüt hasıl olacağı görülmektedir. Mahkemece, bu husus dikkate alınarak ve Dairemizin yukarıda açıklanan ilkeleri uyarınca muhdesatın isabet ettiği oranın muhdesat sahibi paydaşlara dağıtılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.