17. Hukuk Dairesi 2013/16969 E. , 2015/3497 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekili ve ihbar olunan sürücü ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, ... ...’na adına kayıtlı ve sürücü ... yönetimindeki otobüsün müvekkillerinin destekleri bisiklet sürücüsü ...’a 21.09.2009 tarihinde arkadan çarparak ölümüne sebep olduğunu bildirerek ölenin eşi ... için 10.000,00 TL, çocukları ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL ve ... 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; ...nin toplu taşıma işini gereği gibi yerine getirmediğine dayanılark hizmet kusuru nedeniyle dava açıldığını, yargı mercinin idari yargı olduğunu, kazaya sebep olan sürücünün müvekkilinin personeli olmadığını, ... çalışanı olduğunu, ölenin ağır kusuru nedeniyle zararın meydana geldiğini ... ...nın kusurunun olmadığını, maktulün aniden yola çıkması nedeniyle eksik ve hatalı tutanağa dayandırılan kusur oranını kabul etmediklerini, olayda sürücünün kusurunun bulunmadığını, talep edilen maevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan ... kusursuz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer ihbar olunan ... "ne usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 4.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL ve ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...’ndan 21.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili ve ihbar olunan sürücü ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Olay esnasında araç sürücüsü olan ..."a dava ihbar edilmiş olup, hakkında hüküm kurulmamıştır. Sürücünün davada taraf olmaması ve hakkında hüküm de tesis edilmemiş bulunmasına göre kararı temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyizine gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle ihbar olunan ..."ın temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, temyiz peşin harcının ihbar olunan ..."a iadesine, aşağıda dökümü yazılı 854,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."nden alınmasına, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle verildi.
