MAHKEMESİ : Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2013/336-2013/1227

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2011 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hakan Atalay vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı H.A. vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2013/368 Esas 2013/1782 Karar sayılı 06.02.2013 tarihli ilamıyla "...yargılama giderlerinin tüm taraflara hisseleri oranında yükletilmesi, davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı Vacide"nin taşınmazdaki müstakil payı ile miras bırakandan gelen payının toplanarak hükümde belirtilmesi gerektiği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, 2469 ada 27 parsel sayılı taşınmazdaki davalıların mirasen intikal eden 283/337 paylarının veraset paylarına göre düzenlenmiş bilirkişi A. Ö."ün raporunda belirlenen hisseler oranında ve mirasçılardan V.. A.."un veraseten intikal eden hissesi yanında dava konusu edilen 2469 ada 27 parseldeki 54/337 payının da bilirkişi raporunda belirlenen 27711360/38822400 hissesine eklenmek suretiyle bulunacak rakama göre iştirakin çözülmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı H. A. vekili temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 644. maddesine dayalı olarak elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilirken, hükmün infazı sırasında duraksamaya sebebiyet verilmemesi bakımından dava konusu taşınmazlarda her bir paydaşın pay oranının ve paydaşının açıkça gösterilmesi gerekir.
Somut olayda; mahkemece hüküm sonucunda hissedarların payları ayrı ayrı gösterilmeden bilirkişi Adem Öztürk"ün raporuna atıf yapılmak suretiyle 6100 sayılı HMK"nın 297/2 maddesi hükmüne de aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hakan Atalay vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.