15. Ceza Dairesi 2013/30342 E. , 2016/3151 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : (K Sulh Ceza Mahkemesi
/68
SANIK : Z.. M..
SUÇ : Güveni kötüye kullanma
Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının, 05.04.2012 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK"un 310/3. maddesinde belirlenen bir aylık süre geçtikten sonra 09.05.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hakkında şahsi cezasızlık nedeni ile takipsizlik kararı verilen tanık ......."nin, tanıdığı olan sanığa, paraya ihtiyacı olduğunu bu nedenle babaannesi olan müştekiye ait ineği satmak istediğini söylemesi üzerine sanığın, suça konu ineği bulunduğu yerden alıp satılmasında aracılık edebileceğini ifade ettiği daha sonra müştekinin, suça konu ineğini otlatması için torunu olan tanık ....."a emanet ettiği suç tarihinde, sanığın, söz konusu ineği kamyonete yükleyerek İlçe merkezinde 2.000 TL"ye sattıktan sonra bu paranın 750 TL"sini tanık ......."a verip kalanını kendisinin aldığı anlaşılmakla, eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında aşağıdaki bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, kararın usul ve yasalara aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezasının ve adli para cezasının alt sınırdan tayin edildiği belirtilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini ile TCK"nın 155/1. ve 52. maddelerindeki açık kanuni düzenlemeye rağmen adli para cezasının gün yerine ay üzerinden tayini;
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin "6 ay", “5 ay” ve “3000 TL” adli para cezası teriminin tamamen çıkarılarak, yerine "5 gün", “4 gün” ve "80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
