BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/2457 Esas 2021/874 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2457
KARAR NO : 2021/874
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2019
NUMARASI: 2017/1129 E. - 2019/277 K.
DAVANIN KONUSU: Trafik kazası-destekten yoksun kalma maddi tazminatı
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2016 kaza tarihinde davacıların desteği ... davalının servis araçları koltuk feri kaza sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında hayatını kaybettiğini belirterek, şimdilik davacı eş için 1.000,00TL birleşen davacılar için ise şimdilik 1.000TL olmak üzere toplam 9.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, poliçenin taşımacılık sözleşmesi çerçevesinde poliçede kayıtlı servis arayıcıyla taşıyacağı; personel, öğrenci, görevli sürücüler ile, yardımcılar ve diğer görevliler, sözleşmede belirtilen güzergahta gerçekleştirilecek taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar, taşıma aracında bulundukları süre içinde ve araca inip binerken karşılaşacakları her türlü kazaların neticelerine karşı genel şartlar çerçevesinde teminat altına alındığını bu durumda aracın park halinde iken meydana gelen kazada sürücünün ölmesini teminat kapsamında olmadığını kaldı ki bu sırada murisin sürücü veya yolcu olmadığını savunarak davanını reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen dava ferdi koltuk sigorta poliçesinden kaynaklı tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacıların murisinin taşıma işlemi yaptığı, murise ait ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı tarafça trafik rizikolarına karşı servis araçları koltuk ferdi kaza poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı sabittir. Kaza aracın durakladığı sırada meydana gelmiş olup davalı tarafça kazanın poliçe teminatı dışında olduğu savunulmuştur. Poliçe genel şartlarının A.1 maddesinde bu sigortanın, yurt içi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuların, sürücüleri ve yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içerisinde, duraklamalar da dahil olmak üzere maruz kalacakları her türlü kazaların neticelerine karış özel şartlar çerçevesinde teminat altına alınacağı düzenlenmiştir. Murisin aracın sürücüsü olup duraklama sırasında meydana gelen kaza sırasında öldüğü sabit olduğundan meydana gelen kaza poliçe teminatı kapsamında bulunmaktadır. Davalı tarafça bu hususun aksi soyut olarak savunulmasına rağmen kazanın poliçe teminatı dışında olduğu kanıtlanamadığı" gerekçesi ile;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;Davacının asıl davasının kabulü ile 37.500TL maddi tazminatın 1000-TL'sinin dava bakiye kısmının ise islah tarihi olan 01/05/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;Birleşen davanın kabulü ile davacı ... için 8.593,75TL ... için 781,25TL ... için 781,25TL ... için 2.343,75TL, ... için 2.343,75TL ... için 2.343,75TL, ... için 8.593,75TL ... 2.343,75TL'nin ayrı ayrı 1.000'er TL'sinin birleşen dava tarihi olan 14/12/2017 tarihinden bakiye kısmın ise ıslah tarihi olan 01/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi il birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıların desteğinin taşıma işi bittikten sonra meydana gelen kazada vefat ettiğini, bu nedenle davacıların talebinin sigorta poliçe limiti teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 29/09/2016 kaza tarihinde davacıların desteği ... davalının servis araçları koltuk feri kaza sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında hayatını kaybettiği ve davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca kararın kesinlik sırının 4.400-TL olduğu gözönünde tutulduğunda, davacılar ... ve ... yönünden verilen ilk derece mahkemesinin kararının kesin olduğu anlaşıldığından, davalının bu davacılara yönelik istinaf talebinin HMK 341/2, 352/1-b maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. İstinaf nedenlerine göre sonuç olarak; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların desteğinin kaza sırasında davalının da kabulünde olduğu gibi servis saatinin gelmesini beklediği, bu durumda taşımacılık işleminin henüz sona ermediği gözönünde tutulduğunda ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-... ve ... yönünden ilk derece mahkemesinin kararının kesin olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin bu davacılara yönelik istinaf talebinin HMK'nın 341/2, 352/1-b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Diğer davacılara yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE(HMK.m.353/1-b/1)3-Alınması gereken 3.735,70-TL harçtan peşin yatırılan 1.120,71-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 2.614,99-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İnceleme duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.03/06/2021