...
Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ile tahsis istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği üzere, yaşa ilişkin tahsis şartı yargılama aşamasında yerine getirildiğinden, yargılama giderlerininde buna göre belirlenmesi gerekirken (davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin paylaştırılması) yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Hüküm fıkrasının (5) nolu bendinin sonuna eklenmek üzere, “1800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının (6) nolu bendindeki “davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine” ibaresinin silinerek yerine “35,00 TL sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...