BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1143 Esas 2020/47 Karar Sayılı İlamı

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No: 2017/1143
Karar No: 2020/47
Karar Tarihi: 22.01.2020

BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1143 Esas 2020/47 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1143 Esas
KARAR NO : 2020/47
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilleri ... ve ...'in ... Ltd. Şti'ne bono verdiklerini, bononun ... Limited tarafından davalı olan ve şirketle organik bağı bulunan ...'a ciro edildiğini, ... tarafından müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkillerinin icra dosyasına 17.755,00 TL ödeme yaptıklarını, taraflar arasında bir sözleşme olmamasına rağmen yıllık %24 oranında faiz talep edildiğini belirterek, faiz oranının tespitini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyeti tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, müvekkilinin davacılar aleyhine 16/03/2016 tarihinde icra takibi başlattığını, davacı borçlular tarafından yasal süresi içinde borca, faize, faiz oranına itiraz etmediklerini, dolayısıyla takip ve faiz oranının kesinleştiğini, davacılar tarafından işlemiş ve işleyecek faizin oranına ve miktarına ilişkin dava tarihi itibariyle herhangi bir itirazları olmadığını, talep edilen faiz oranı kesinleştiğinden ve davacılar tarafından yapılan ödemeler ihtirazi kayıtsız olarak yapılıdğını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, davalının davacılar hakkında başlatmış olduğu bonoya dayalı kambiyo takibi kapsamında faiz oranının yüksek tutarda hesaplanarak işlemiş faiz istenmesi nedeniyle avans faizini aşan tutarda işlemiş faizden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Yargılama esnasında davacılardan ...'in 30/08/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı veraset ilamı uyarınca mirasçılar davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Mirasçılar da davayı takip iradesi gösterdiklerine ilişkin yazılı dilekçelerini mahkememize göndermişlerdir.
Menfi tespit davası kural olarak kısmi dava şeklinde açılamayacaktır. Nitekim faiz oranı, vade tarihleri dosyada çekişmesiz olup davadan önce belirlenebilir niteliktedir. Bu nedenle davacı vekiline iddia ettiği işlemiş avans faizi oranı üzerinden eksik harcı ikmal ettirilerek usuli eksiklik giderilmiştir.
Taraflar arasındaki düzenlenmiş bono incelendiğinde; davacılardan ...'in keşideci ...'in ise avalist olduğu, davalının da lehtar olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında taraflar arasında herhangi bir akdi faiz kararlaştırılmış değildir. Buna ilişkin yazılı belge sunulmamıştır. Takibe dayanak yapılan belge bono olup, kambiyo senedi niteliğindedir. Bu durumda, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun kabulü ile fazlasının kararlaştırıldığı ispatlanmadığı sürece alacaklı ancak vadeden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranına göre faiz talebinde bulunabilir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2013/7907 E. 2013/17820 K. 09/05/2013) Buna göre, mahkememizce davacı borçluların faize yönelik itirazları hakkında 3095 Sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranları esas alınarak, denetime elverişli bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle sonucuna göre aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına dayanak teşkil eden 07/11/2014 tanzim 10/12/2014 vade tarihli, 15.340,00-TL bedelli bono uyarınca vade tarihi 10/12/2014 den takip tarihine değin 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesine göre hesaplan avans faizi uyarınca aşkın miktar 2.683,67-TL işlemiş faiz tutarından davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 183,32 TL harçtan peşin alınan 86,40 TL harcın mahsubu ile, bakiye 96,92 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından sarfedilen, 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 55,00 TL tamamlama harcı olmak üzere cem'an 117,80 TL'den ibaret harcın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Davacılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.683.67 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacı ...'e ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacılar tarafından sarfedilen, 162,90 TL posta ve tebligat masrafı, 500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 662,90 TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibari ile kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/01/2020

Katip ...

Hakim ...

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*