Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11175 Esas 2013/12238 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/11175
Karar No: 2013/12238
Karar Tarihi: 09.09.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11175 Esas 2013/12238 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verildi. Kararın gerekçesinde, iddia ve beyanlara göre tapu iptalini gerektirir herhangi bir durumun mevcut olmadığı belirtilmiş ve aksine dava konusunu oluşturan hususların hepsinin ihalenin feshi davasında ileri sürülebilecek gerekçeler olduğu ifade edilmiştir. Bu nedenle, tescil işleminin şekil ve şartlara uygundur ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Ancak hüküm kısmında, dava konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmiş olduğu belirtilerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298. maddesine aykırı olarak çelişkiye düşüldüğü ifade edilmiştir. Bu nedenle, kesinleşen icra (hukuk) mahkemesi kararıyla davacının haklılığı tespit edildiği ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti hükümlerine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise şunlardır: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298. maddesi, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/11175 E. , 2013/12238 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... Kirişçi vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın gerekçe kısmında esastan gerekçe oluşturularak “ Dosyaya yansıtılan iddia ve beyanlara göre tapu iptalini gerektirir her hangi bir durum mevcut değildir. Aksine iş bu davaya gerekçe gösterilen hususların hepsi yapılmış olan ihalenin feshi davasında ileri sürülebilecek gerekçelerdendir. Sonuç itibariyle yolsuz yapılan tescil mevcut olmayıp aksine tescil işlemi şekil ve şartlara uygundur bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir” şeklinde açıklamalar yapıldığı, hüküm kısmında ise, dava konusuz kaldığından davanın reddine karar verilerek gerekçe ile hüküm arasında Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 298. maddesine aykırı olarak çelişkiye düşüldüğü görülmektedir.
Ayrıca davanın konusuz kalması halinde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre taraflar yararına yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Hal böyle olunca,....İcra (Hukuk) Mahkemesinin 23.11.2011 tarih 251-950 sayılı kararı ile tapuya tescilin dayanağı ihlalenin feshine, yolsuz kaydın iptaline ve dava konusu 322 parselin davacı adına tesciline karar verilmekle dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, kesinleşen icra (hukuk) mahkemesi kararı ile dava tarihi itibariyle davacının haklılığı tespit edildiğine göre yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken farklı düşünceyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.