Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/20 Esas 2019/843 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/20
Karar No: 2019/843
Karar Tarihi: 05.02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/20 Esas 2019/843 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taşıma işi yapan davacı, davalıya kesilen faturadan dolayı takip başlattı. Ancak davalı itiraz edince takip durduruldu ve davalı borcunu kabul ettiğini bildiren bir faks gönderdi. Davacı, davalının kötüniyetli itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine karşı hukuki işlem başlattı ve %20 oranında tazminat talep etti. Mahkeme, davacının iddialarını ve tüm dosya kapsamını değerlendirerek, davalının itiraz etmeyerek borcu kabul ettiğine dair kanıt olmadığını belirledi ve takibe itirazın asıl alacak olan 33.249,14 TL üzerinden iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetti. Davalı vekili karara itiraz ederek temyiz etti ancak tüm temyiz itirazları reddedildi.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi (Kötüniyetli İtirazın Sonuçları), 125. maddesi (İcra Takibi), 206. maddesi (İcra İnkâr Tazminatı)

11. Hukuk Dairesi 2019/20 E. , 2019/843 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2015/189-2016/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete taşıma işi yapması nedeniyle kesilen faturaya istinaden takip başlattıklarını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğuna, davalının borcu kabul ettiğine ilişkin bir faksın bulunduğu, davalının itirazda kötüniyetli olduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalı şirketten herhangi bir emtia almadığını, takibe konu faturanın da bu sebeple iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; davalının kendi kayıtlarında icra takibine konu faturaların yer aldığı, ayrıca faturaya yasal süresi içinde itiraz etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın asıl alacak olan 33.249,14 TL üzerinden iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.703,43 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.