MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2015/189-2016/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete taşıma işi yapması nedeniyle kesilen faturaya istinaden takip başlattıklarını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğuna, davalının borcu kabul ettiğine ilişkin bir faksın bulunduğu, davalının itirazda kötüniyetli olduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalı şirketten herhangi bir emtia almadığını, takibe konu faturanın da bu sebeple iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; davalının kendi kayıtlarında icra takibine konu faturaların yer aldığı, ayrıca faturaya yasal süresi içinde itiraz etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın asıl alacak olan 33.249,14 TL üzerinden iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.703,43 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.