Yargıtay - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1812 Esas 2021/5850 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1812
Karar No: 2021/5850

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1812 Esas 2021/5850 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşınmazın mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya satış yoluyla temlik edilmesi sebebiyle davacılar tarafından tapu iptali ve tescil-tenkis davası açılmasıyla başlamıştır. Davalı ise konuyla ilgili olarak protokol imzalandığını ve davacıların taşınmaza ilişkin haklarından vazgeçtiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi temyiz başvurusu sonrasında davacıların lehine karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, protokolün davacılar açısından bağlayıcı olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonunda temyiz itirazları reddedilen karar, yasal ve hukuksal gerekçelere dayanarak onanmıştır. Davacıların temyiz itirazlarına yer verilmemiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi, ispat yükümlülüğü ve delil değerlendirmesi ile ilgilidir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi ise, muvazaanın tanım ve uygulama koşulları hakkında hükümler içermektedir.

1. Hukuk Dairesi 2021/1812 E. , 2021/5850 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 30.12.2009 tarihinde davalı oğluna satış yoluyla temlik ettiğini, davalının borç batağında olup alım gücü bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak devredilen hisselerinin iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın ölümünden sonra düzenlenen 04.06.2016 tarihli protokolde, davacıların, iptali istenen tapu işlemini kabul edip dava konusu taşınmazla ilgili herhangi bir itirazda bulunmayacaklarını taahhüt ettiklerini, dava konusu taşınmaza ilişkin haklarından vazgeçen davacıların eldeki davayı açmakta kötüniyetli davrandıklarını, dava dışı halası ...’dan 2008 yılında satın aldığı başka bir hissenin mirasbırakan adına tescil edilmesi nedeniyle çekişmeli taşınmazın kendisine devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 04.06.2016 tarihli protokolün davacılar açısından bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 6. maddeleri uyarınca ispatlanamadığı gözetildiğinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığna, 20/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.