Karşılıksız yararlanma - mühür bozma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/21329 Esas 2016/7785 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/21329
Karar No: 2016/7785

Karşılıksız yararlanma - mühür bozma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/21329 Esas 2016/7785 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, karşılıksız yararlanma suçu ve mühür bozma suçlarından dolayı mahkum edildi. Ancak, sanığın savunmasında mühürlerinin başkaları tarafından sökülerek zarar gördüğü, şikayette bulunarak soruşturma başlatıldığı ve zararın ödenmesi için müracaatta bulunduğu belirtildi. Mahkemenin eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verdiği belirtildi.
Ayrıca, atılı karşılıksız yararlanma suçu 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f maddesi yerine 163/3. maddesine göre yeniden düzenlendi ve 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre karar verilmesi gerektiği belirtildi. Sanığın hukuki durumunun daha detaylı araştırılması gerektiği vurgulandı.
Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesine ilişkin kararı yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Ayrıca, avukatlık asgari ücret tarifesine göre katılan lehine vekil duruşmalarına katılmamış olsa bile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği vurgulandı.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesi
- 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi

22. Ceza Dairesi 2015/21329 E. , 2016/7785 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği, cezaların süresi ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanığın savunmasında suça konu sayaca başkaları tarafından yapılan müdahele sonucu mühürlerinin sökülerek zarar verilmesinden dolayı 2010 yılı Şubat ayında ... Jandarma Komutanlığına şikayette bulunduğunu, bununla ilgili soruşturma başlatıldığını ve yine sayacın değiştirilmesi için 2010 yılı Haziran ayında ... il müdürlüğüne müracaatta bulunduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; bu hususlar araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile mühür bozma suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Hükümden önce 05.07.2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun"un 82. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nın 142/1-f maddesinin yürürlükten kaldırılıp, sanığa atılı karşılıksız yararlanma suçunun 5237 sayılı TCK"nın 163/3. maddesinde yeniden düzenlendiği ve 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek; katılan kurum tarafından belirlenen kaçak elektrik tüketim bedeli ile bilirkişinin belirlediği değer esas alınmak suretiyle katılan kurumun zararını makul bir süre içerisinde giderme imkanı tanınıp, “şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun"un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği
gözetilmeden, bilirkişinin belirlediği zarar miktarı üzerinden ödeme ihtaratı yapılıp ödeme için makul süre tanınmadan ve sanığın hiç bir ödeme yapmadığı mahkemece de kabul edilmesine rağmen yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre de ;
3-Anayasa Mahkemesi"nin hüküm tarihinden sonra,5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekili ve sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.