23. Hukuk Dairesi 2016/3616 E. , 2019/838 K.
"İçtihat Metni".......
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, davalının sözleşmeye uymadığını, binadaki emsal dairelere nazaran mühendislik oyunlarıyla yapacağı çift merdivenli bir apartman projesini onaylatmakla kasıtlı olarak kendisini mağdur ettiğini, davalının sözleşmede taahhüt ettiği 20.000,00 TL.yi ödemediğini ileri sürerek davalı tarafça eksik yapılan hususların parasal değeri ve sözleşmede belirtilen 20.000,00 TL. alacağının uğramış olduğu zarar ve eksiklerle birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müteahhitin mal sahiplerinden ...’e daire harici ek para olarak 20.000,00 TL.yi bina bittikten sonra ödeyeceği, davacının belirtmiş olduğu sözleşmeye ve projeye aykırılık iddialarının asılsız olduğunu, davaya konu binaya ilişkin iskan ruhsatının henüz alınamaması sebebiyle binanın henüz tam anlamıyla bitmiş olmadığını bu sebeple 20.000,00 TL.nin henüz muaccel bir alacak haline gelmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre projeye göre değişiklikler olsa da bağımsız alanda küçülmenin yapılmadığı, yüklenicinin sözleşmeye uygun şekilde yüklendiği inşaat işinden kaynaklanan yükümlülüklerinin halen sürdüğü, 20.000,00 TL. paranın inşaat bittikten sonra ödeneceğine ilişkin sözleşmede hüküm olduğu, bu paranın ödenmesi açıkça inşaatın bitmesi maddi olgusuna bağlandığı ve inşaat bitip dava konusu bölüm dışında kalan tüm bağımsız bölümlerde yaşamın başlamış bulunması karşısında davalı yüklenicinin sözleşmesi ile üstlendiği 20.000,00 TL. para borcunun istenebilir hale geldiği, dava konusu sözleşmede davacıya verilecek bağımsız bölümlerin büyüklüğü ve planı konusunda bir yüklenici yüklenimi bulunmadığı, sadece hangi dairenin davacıya verileceğinin açıkça kararlaştırıldığı ve bu dairenin hukuken ve fiilen davacıya teslim edildiği, dava konusu bağımsız bölümde onaylı projeye aykırı olarak davacının yararına yapılan iç tadilatların projeye uygun hale getirilmesi için dava tarihi itibarı ile 3.500,00 TL. tutarında bir harcama yapılması gerektiği, sözleşmede elektrik, su, doğalgaz tesisatlarının yüklenici tarafından yapılacağı, depozitoların ise daire sahipleri tarafından karşılanacağı açıkça yazılı bulunmasından davacı yüklenicinin binanın ısıtma sistemine dahil olan ayrılmaz parçaları radyatör peteklerinin, musluklarının ve kombinin takılması borcunu da yerine getirmesi gerektiği ve bu işlemi yapmadığı için 4.500,00 TL. bedelin arsa sahibine ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
.....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.