Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8840 Esas 2013/12235 Karar Sayılı İlamı

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar Salim Işıkgün ve Faruk Erdinç tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kararı verilmiştir.
Dava dilekçesinde dava değeri 5.000.00.-TL gösterilerek, her bir davalıdan istenilen tazminat tutarı da ayrı ayrı 1.500,00.-TL olarak belirtilmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve tazminat istenilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, usulüne uygun olarak açılan elatmanın önlenmesi davasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda A ve B harfleri ile gösterilen yerlere davalı F... E..."in, C harfi ile gösterilen yere davalı S... I..."ün elattığı belirlenmek suretiyle, kayıtla ve çapla bir ilişkisi bulunmayan davalılar yönünden elatmanın önlenmesine ve tazminata karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere; elatma haksız eylem niteliğinde olup, davalılar arasında organik bir bağ da bulunmadığında her bir davalı el attığı yerden sorumlu olacaktır.  Davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, Hukuk Usulü Muhakameleri Kanunu"nun (HUMK) 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen tazminat toplamından (4.3.1953 tarihli 10/2 sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda, mahkemece her bir davalının elattığı yerin değeri belirlenerek, bu değer ile bağlı kalınmaksızın davacıya ait taşınmazın elatılan kısımlarının tamamının değeri üzerinden alınan harçla davalıların tümü yönünden tekbir harca ve yargılama giderine hükmedilmiştir. Bu itibarla her bir davalının elattığı tespit edilen yerin değeri ve sorumlu olduğu tazminat toplamı üzerinden ayrı ayrı harç ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekmektedir.
Hal böyle olunca, her bir davalının elattığı belirlenen yerin arazi değerinin tespiti ile bu değer ve hükmedilen tazminat tutarı üzerinden davalılar aleyhine ayrı ayrı harç ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.