MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Yörede 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ... Köyü 161 ada 267 parsel sayılı 2321.59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde davalı adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan bölümüne ait tespitin iptali istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddine, çekişmeli parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.07.2011 gün ve 2011/4772-8718 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; " Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığına, önceki bilirkişiler dışında üç orman mühendisi ve bir fen bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden keşif yapılması" gereğine değinilmiştir.
Yargıtay bozma kararı sonrası mahkemece davanın reddine, çekişmeli parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1978 yılında yapılıp 14/06/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına, kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada ise taşınmazın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve taşınmazın eylemli biçimde orman olmadığı saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.