MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş akdinin işçinin devamsızlığı nedeniyle haklı olarak olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, fazla çalışma ücretinin hatalı hesaplandığı belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında davacının talep ettiği tüm alacakların davalı tarafından ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, ödemelerin dava açıldıktan sonra yapıldığı, başka bir deyişle davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalının yaptığı yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesi yönünde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
"4- Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 183,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklindeki dördüncü bendin ikinci fıkrasının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;
" Davalı tarafından yapılan 183,00 TL yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına," cümlesinin yazılmasına,
2) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
"3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT"ne göre hesaplanan 1.500,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" şeklindeki üçüncü bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
Sonraki bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.