Danıştay 3. Daire 2020/4084 Esas 2021/351 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4084
Karar No : 2021/351

Kararın Düzeltilmesini İsteyenler:1-…
Vekili: Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
Vekili: Av. …

İstemin Özeti : Davacı tarafından, banka hesaplarına uygulanan haczin ve söz konusu hacze dayanak alınan borçların kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; 2008 ila 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait beyannamelerin verilmemesi nedeniyle takdir komisyonunca takdir edilen matrahlar üzerinden davacı adına yapılan tarhiyatların dava konusu edilmeyerek kesinleşmesi sonrası düzenlenen ödeme emirlerinin de usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve dava açılmayarak kesinleştiği anlaşıldığından uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak mahsup dönemi geçen geçici vergi için tarhiyat yapılamayacağı dikkate alındığında geçici vergi borcunun hacze dayanak alınamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemi, geçici vergiye ilişkin kısmı yönünden iptal eden, diğer kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden ise davayı reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararına yöneltilen temyiz istemlerini reddeden Danıştay Üçüncü Dairesinin 03/03/2020 tarih ve E:2016/11903, K:2020/1213 sayılı kararının; davacı tarafından, hacze dayanak alınan alacakların otobüs işletmeciği faaliyetiyle ilgili olduğu, bu faaliyetin yürütüldüğü otobüsün 1989 model olup, 1998 yılından 2005 yılına kadar taşımacılık faaliyetinde kullanıldığı, 2005 yılından itibaren çalıştırılmadığı ve hurda halinde durduğu, dava konusu işlemin dayanağı olan tebligatların usulsüz olduğu davalı idare tarafından ise tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemlerin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 03/03/2020 tarih ve E:2016/11903, K:2020/3211213 sayılı kararının; davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin reddine dair hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verildikten sonra davacının temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri, vergilendirmeyle ilgili olup hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmühaberli taahhütlü olarak, adresleri bilinmeyenlere ilan yoluyla tebliğ edileceği, 94. maddesinde, tebliğin mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere, tüzel kişilere yapılacak tebliğin, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmıyan teşekküllerde ise bunları idare edenlere veya temsilcilere yapılacağı, tüzel kişilerin mütaaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılmasının kafi olduğu, tebliğin, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur ya da müsdahdemlerinden birine yapılacağı, 102. maddesinde, tebliğ olunacak evrakı muhtevi zarfın posta idaresince muhatabına verileceği ve keyfiyetin muhatap ile posta memuru tarafından taahhüt ilmühaberine tarih ve imza konulmak suretiyle tespit olunacağı, muhatabın zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halinde posta memurunun durumu zarf üzerine yazacağı ve mektubun posta idaresince derhal tebliği yaptıran daireye geri gönderileceği, bu işlemlerin komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyetin taahhüt ilmühaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tespit olunacağı düzenlenmiştir.
Tebliğ, hukuki bir işlemden ilgili kimsenin haber almasını sağlamak için, yetkili makamın kanuni şekilde yazı veya ilan ile yapacağı belgelendirme işlemi olup amaç, ilgilinin yasal haklarını kullanabilmesine imkan tanımaktır.
Dosyaya sunulan belgelere göre, davacının açık ikametgah adresi "… Mahallesi, … No:… …/…" olduğu halde dava konusu hacze dayanak alınan ödeme emirleri, "… Köyü Köy Merkezi" adresine tebliğe çıkarılarak farklı tarihlerde aynı dağıtıcı imzasıyla, tebliğ alındılarına düşülen "Muhatap Tevziat Esnasında Hazır Olmadığından Aynı Konutta Tebliğe Ehil" şerhi uyarınca amcası, dayısı, kuzeni, akrabası olduğu belirtilen kişilere tebliğ edilmiştir.
Ödeme emirlerinin, belirtilen şekilde tebliğ edildiği kişilerin davacı ile aynı konutta birlikte yaşadıklarını kabul etmek hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceğinden, haczin dayanağı alacağın usulüne uygun bir şekilde duyurularak kesinleştirildiğinden söz edilemeyeceğinden, temyize konu kararın yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı temyiz isteminin kabulü ile … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davanın reddine dair hüküm fıkrasının bozulmasına, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, Dairemiz kararının diğer hüküm fıkrasına yönelik olarak davalı idarenin kararın düzeltilmesine ilişkin dilekçesinde ileri sürülen nedenler 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirine girmediğinden davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddine, 28/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

X.KARŞI OY :
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen iddialar Daire kararının düzeltilmesini gerektirecek durumda bulunmadığından istemin reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.