Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/2872 Esas 2018/3419 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2872
Karar No: 2018/3419
Karar Tarihi: 25.09.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/2872 Esas 2018/3419 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket, itirazın iptal edilmesi sonucu 18.947,04 TL asıl alacakla ilgili takip dosyasına devam etti. Mahkeme, temyiz harcının yetersiz olduğu gerekçesiyle davayı davalı şirkete iade etti. Mahkeme, davalı şirketin kalan kısım için makbuzun eksik olduğunu ve kararın temyiz edilmemiş sayılması gerektiğini belirtti. Mahkeme, davacı tarafın mahkeme kararını temyiz etmediği sonucuna vararak davayı karara bağladı. Kararda, HUMK 434/III ve 432. maddeleri açıklanarak mahkemenin karar verme yetkisinin yerel mahkemeye ait olduğu belirtildi.

15. Hukuk Dairesi 2018/2872 E. , 2018/3419 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... ile davalı ... İnş. Teks. Gıda Tur. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinci verilen 01.10.2015 gün ve 2012/436-2015/523 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Mahkemece davalı borçlunun... 14. İcra Müdürlüğünün 2012/6418 sayılı takip dosyasında 18.947,04 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptâline, bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir. Taraflarca süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulmuştur.Dairemizin 29.01.2018 günlü kararı ile davalı yönünden gerekli nispi temyiz harcının yatırılmadığından bahisle harcın yatırıldığına dair Sayman Mutemet Alındısının temin edilmesine, eksik yatırıldığının anlaşılması halinde ise HUMK’nın 434/III ve 432. maddesi son fıkrası hükmü uyarınca gerekli işlemlerin ikmalinin sağlanması için mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemesince davalı şirket vekiline 324,00TL nispi temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak süre verilmiş ise de dosyada davalı vekilinin 180,10 TL tamamlama harcı olarak yatırdığı görülmüştür. Davalının kalan kısmı yatırdığına dair dosyada makbuz bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece bakiye kısım yönünden 143,90 TL’ye ilişkin makbuzun mevcut olması halinde bunun dosyaya eklenmesi aksi halde 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 434/III. maddesi uyarınca mahkemece davalı tarafından kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekli olup bu konuda karar verme yetkisi 05.01.1949 tarih 32/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay"a değil yerel mahkemeye ait olduğundan, mahkemece davalı-birleşen davada davacının 434/III. maddesi gereğince mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına karar verilip, adı geçen davalı vekiline tebliği sağlanarak temyiz süresinin geçmesi beklendikten, temyiz edilmesi halinde HUMK 432/son fıkrası hükmünün kıyasen uygulanması için gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.