MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 5 parsel sayılı taşınmazın tamamının diğer paydaş olan davalı tarafından kullanıldığını, ihtarda bulunmasına rağmen ecrimisil ödemediğini, bir kısım vergileri ödediğini, ödenen vergilerde davalının da payı bulunduğunu ileri sürerek ecrimisil ve alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmaz üzerinde intifa hakkı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı, davacının ihtarda bulunma sebebi ile ecrimisil isteyebileceği, yine ödediği vergilerden de davalının payına düşeni isteyebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 330.21.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 9.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.