BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/710 Esas 2020/63 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/710
Karar No: 2020/63
Karar Tarihi: 22.01.2020
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/710 Esas 2020/63 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/710 Esas
KARAR NO : 2020/63
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı --------- arasında ticari ilişki nedeniyle alacak-borç ilişkisi doğduğunu, taraflar arasında gerçekleşen ticari alışveriş nedeni ile müvekkilinin ------ olan borçlarını ---------- yatırılan dekontlar sonucunda toplamda -------davalıya ödediğini, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak/borç ilişkisinin -------- tarihli müvekkil şirketin davalı ------ kestiği alacak faturası ile sona erdiğini ve ----- tarihli hesap mutabakatının taraflarca imzalandığını, davalı-------- vergi borçlarından dolayı davalı idarece müvekkili şirkete 6183 sayılı yasanın 79.maddesi dayanak gösterilerek haciz bildirisi gönderildiğini, davalı idarenin göndermiş olduğu tebligatın usulsüz tebliğ olması nedeniyle haciz bildirisinden müvekkili şirketin haberi olmadığını ve şirketin yasal süresi içerisinde itiraz edemediğini, usulsüz tebligat nedeniyle yasal süresi içerisinde itiraz edilemeyen haciz bildirisine karşı davalı idarece e-tebligat ile ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin iptali için İstanbul -----. Vergi Dairesinin ------- esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, vergi dairesinin haciz ihbarnamesini düzenleme tarihinden önce borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen ticaret neticesinde amme borçlusu şirketin müvekkili şirketten alacağı olup olmadığını araştırma ve tespit etme imkanının elinde olmasına rağmen araştırma yapmadığını, müvekkili şirketi icra tehdidi ile karşı karşıya bırakarak kötü niyetli hareket ettiğini belirterek, davacı müvekkilinin davalı ------borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin ---- diğer davalı ------ Müdürlüğüne olan borcundan dolayı sorumlu olmayacağının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında; haciz bildirisinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacı tarafça itiraz edilmediğini beyan etmiştir.
--------İflas masası vekili duruşmadaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- esas, ------ karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava 6183 sayılı Kanunun 79/4 maddesine göre üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davası olup, davalı ------ tarafından davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilememesi nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti isteminden ibarettir.
6183 sayılı Kanunun 79. maddesindeki, "...haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorundadır. Üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılır ve hakkında bu Kanun hükümleri tatbik olunur.
Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır..." düzenlemesi gereğince, eldeki davayı çözümlemekle görevli mahkemenin genel mahkeme olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesinin ------------ Karar sayılı ilamı da nazara alınarak, görev hususu dava şartı olduğundan, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz ile İstanbul Anadolu -----. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından mahkememizce verilen karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği taktirde HMK'nın 22/2 maddesi gereğince görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi -------. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-) Mahkememiz ile İstanbul Anadolu ------- Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından mahkememizce verilen karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği taktirde HMK'nın 22/2 maddesi gereğince görevli mahkemenin belirlenmesi için DOSYANIN İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ------- HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-)6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilleriinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.
