Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8848 Esas 2018/805 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8848
Karar No: 2018/805
Karar Tarihi: 20.02.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8848 Esas 2018/805 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka ile davacı arasındaki menfi tespit davasında, davacının bankadan kullandığı kredinin yapılandırıldığı ve borcun yanlış hesaplandığı iddia edilerek davalıya borçlu olunmadığının tespiti istenmişti. Yapılan yargılama ve bilirkişi raporu sonucunda davacı borçlu takip tarihinde 44.600 TL asıl alacak ve 5.146,80 TL faiz alacağı olmak üzere bakiye borcu bulunmasına rağmen davacı takipten sonra borcun bir kısmını ödemişti. Mahkeme, davacının takip öncesi nedenlere dayalı menfi tespit davasını kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, davacının 21.03.2013 tarihli beyanı ile borcu kabul ettiği ve irade sakatlanması nedeni olmadığı için davanın reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Takip ve İflas Kanunu'nun 71/1 maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2016/8848 E. , 2018/805 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı bankadan kullandığı kredinin 2009 yılında yapılandırıldığını ve o tarih itibariyle güncel borcun 62.377 TL olduğunu, davacının şimdiye kadar 54.657 TL ödeme yaptığını buna rağmen davacıya karşı takip başlatıldığını, yapılandırma uyarınca kalan borcun 38.831 TL olması gerekirken davalı bankanın yanlış hesaplaması ile halen davacının 64.000 TL borçlu olarak gözüktüğünü ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bakiye borç kalmış ise bu borcu aşan miktar için takibin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, yapılan ödemelerin borcundan düşüldüğünü, takip dosyasında davacının ödeme taahhüdünde bulunarak borcu kabul ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı borçlunun takip tarihinde 44.600,00 TL asıl alacak, 5.146,80 TL faiz alacağı olmak üzere bakiye borcunun bulunmasına rağmen takipten sonra dava tarihine kadar asıl alacağa ilişkin 7.239,11 TL, faiz alacağına ilişkin ise 1.376,26 TL ödeme yapmış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, takip öncesi nedenlere dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı borçlu takibin kesinleşmesinden sonra üzerinde herhangi bir haciz baskısı da yok iken 21.03.2013 tarihli beyan ile takip konusu borcu kabul ve ikrar etmiştir. Davacı kabul ve ikrarında herhangi bir irade sakatlanması nedenine dayanmadığına göre menfi tespit davasının reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.