MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında;
TCK"nin 81/1, 35/2, 62, 53/1. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası, 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK"nin 62, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 820 TL adli para cezası.
Sanık ... hakkında; TCK"nin 82/1-d, 35/2, 29/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası,
6136 sayılı Yasanın 13/2, TCK"nin 62, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ve 11.660 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’in mağdur ...’e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar Zülfükar ve Hüseyin’in 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar Zülfükar ve Hüseyin müdafiinin; duruşma ve dilekçelerinde eylemlerin meşru savunma sınırları içerisinde işlendiğine, kararın usul ve yasaya aykırılduğuna, sanık ... yönünden suç vasfına, katılanlar Zülküf ve Resul vekilinin sanıkların katılanlara yönelik eylemlerde fikir birliği içerisinde oldukları ve bu nedenle o her bir sanığın diğerinin eyleminden de sorumlu tutulması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
1- Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ile sanıklar Zülfükar ve Hüseyin hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık ... ve müdafiinin tahliye taleplerinin reddine,
2- Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; aralarında geçmişe dayalı husumet bulunan sanık ... ile mağdur ...’ün mezarlık yolunda karşılaştıkları, sanık ...’ın ele geçirilemeyen silahını ateşleyerek mağdur ...’ü hayati tehlikeye sebep olacak şekilde yaraladığı, bu olaydan yaklaşık 10-15 dakika sonra ise sanık ...’in av tüfeği ile ağabeyi olan mağdur ...’ü hayati tehlikeye sebep olacak şekilde yaraladığı olayda;
a)Mağdur ...’de av tüfeği yaralanması sonucu sol tarafında hemopnömotoraks geliştiği, sol hemitoraksa isabet eden saçmalardan ikisinin toraksa nafiz olduğu ve yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun anlaşılması karşısında teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 13 ile 20 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK"nin 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdur ...’de meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak makul düzeyde bir ceza tayini yerine 15 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
b) Kabule ve dosya kapsamına göre de; olay günü ilk olarak sanık ...’ın mağdur ...’ü ateşli silah ile öldürmeye teşebbüs ettiği, yaklaşık 10-15 dakika sonra da sanık ...’in bu durumu duyarak evinden aldığı av tüfeği ile sanık ...’e ateş ederek kasten öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, sanık ...’in olay öncesi ilk haksız eylemi başlatan sanık ...’ın yanında yer alarak daha önceki anlaşmazlıklarında mağdur ...’ün yanında yer alan mağdur ...’ü av tüfeği ile kasten öldürmeye teşebbüs ettiği, sanık ...’in saldırısına mağdur ... tarafından tepki gösterilmiş olsa bile, ilk haksız hareket sanık ... ile onun yanında yer alan sanık ...’den kaynaklandığından bu durumda da haksız tahrikte dengenin sanık lehine bozulmadığı anlaşılmakla, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yanılgılı değerlendirme sonucu uygulama yeri bulunmayan TCK"nin 29. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

06/03/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıkmüdafii Avukat ..."nın yokluğunda 07/03/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.