Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/4562 Esas 2012/7842 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, depozito bedelinin iadesine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, demirbaş eşyaların teslimine ilişkin tutanağının davalı tarafından imzalanmamış olmasına ve duruşma aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde nazara alınamayacağının anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu konuttan 13.07.2010 tarihinde tahliye edildiğini, tahliye tarihine kadar olan kira borcu düşüldükten sonra bakiye 2.660 TL depozito bedelinin iade edilmediğini, bedelin iadesi için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve %40 icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise kiralananın hasarlı teslim edildiğini, demirbaş eşya ve mobilyaların iade edilmediğini, sözleşmedeki artış şartına uyulmadığını, davacının depozitoyu iadeye hak kazanmadığını, kiralananın ancak iki yıllık sözleşme süresi sonunda ve iki ay önceden feshi ihbar gönderilerek tahliye edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 25.12.2008 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 3.800 TL tutarındaki depozito bedelinin davalı kiralayana ödendiği de tarafların kabulündedir. Depozito kiralayanın muhtemel zararlarının teminatı olarak kiracı tarafından verilen bir tür güvence bedelidir. Bu bedel kiracının kiralanana vereceği hasar ve zararı olduğu kadar kiralayanın uğrayacağı muhtemel zararların da teminatını teşkil eder. Kiralanan sözleşme süresi sona ermeden 13.07.2010 tarihinde tahliye edilmiştir. Sözleşmenin özel koşullar 8.maddesinde iki yıllık sözleşme süresini müteakip kiracının kiralananı boşaltmak istemesi durumunda iki ay evvelinden kiralayana bildirimde bulunması zorunluluğu getirilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde kiralananın sözleşmenin 8.maddesinde belirtilen koşullara aykırı şekilde tahliye edildiğini savunmuştur. Bu durumda erken tahliye nedeniyle davalı kiralayanın muhtemel kayıplarının da depozitodan mahsubunun gerekip gerekmediği mahkemece tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan davalıya gönderilen
temerrüt ihtarı Tebligat Kanununun 17. ve Tebligat Tüzüğü"nün 23. Maddesi hükmüne aykırı şekilde muhatabın işyerinde bulunup bulunmadığı veya tebligatı alacak durumda olup olmadığı belirtilmeksizin daimi işçisine tebliğ edilmiş olup bu hali ile tebliğ işlemi usule aykırı olduğundan söz konusu ihtarın faiz hesabında nazara alınması olanaklı olmadığı gibi taşınmazın konut olarak kiraya verildiği gözden kaçırılarak ticari faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması da hatalı olup hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.