MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR

İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinin 25.11.2011 tarih ve 2010/1119 E. 2011/984 sayılı kararı ile "" ...aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından davalı satıcıya iadesine, davacının ayıplı mala ödediği 85.040,00 TL"nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya iadesine "" ilişkin hükmüne dayalı olarak, alacaklı tarafından borçlular aleyhinde, ilamlı takip başlatılmış ve düzenlenen icra emrinde, 85.040,00 TL ayıplı malın bedeli ve işlemiş faizi ile ilamdaki feri alacakların tahsili talep edilmiştir. Borçlu, alacaklının ilamda kendisine yüklenen ayıplı aracın teslimi edimini yerine getirmeden karşı edimi isteyemeyeceğinden takibin iptalini talep etmesi üzerine, mahkemece, ilamda alacaklının alacağını takibe koyması için aracın tesliminin şart koşulmadığını, ancak araç teslim edilmeden faiz talep edilemeyeceğinden, icra emrindeki işlemiş ve işleyecek faiz isteminin iptaline karar verilmiştir.
BK 81. maddesi gereğince karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerden tarafların diğer taraftan borcunu yerine getirmeyi isteyebilmesi için kendine düşen borcu ifa etmiş ya da ifasını teklif etmiş olması zorunludur. Bu hükümden hareketle karşılıklı edimleri içeren ilamların infazında da alacaklı edimini yerine getirmeden, ilamda lehine hükmedilen karşı alacağın tahsilini borçludan talep edemez.
Somut olayda, takibin dayanağı olan ilam; karşılıklı edimleri içermekte olup, alacaklı tarafından, edimin yerine getirildiğine dair İİK"nun 33. maddesi anlamında bir belge sunulmadığı gibi, ilama konu aracın iadesi yönünde icra müdürlüğüne yapılmış bir başvuru da bulunmamaktadır. Bu durumda, alacaklının, ilamda kendisine yüklenen edimi yerine getirmeden takibe devam etmesi mümkün olmadığından, edimini yerine getirinceye kadar takibin durdurulmasına da karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde eksik hüküm tesisi isabetsizdir.
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK nun 428. maddesi uyarınca. BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İ.İ.K. nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.