....

Dava, itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum avukatının aşağıda belirtilen temyiz itirazları dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13. maddesine göre; (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Eldeki davada ise, itirazın iptali davasında takipte iptaline karar verilen kısım üzerinden nispi vekâlet ücreti tayini ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
3-Tedavi giderleri hakkında ise, önceki bozma ilamımızda belirtildiği üzere, 6111 sayılı Yasa"nın 59. ve geçici 1. maddesi kapsamında davanın yargılama sırasında kabul edilen Yasa nedeniyle konusuz kaldığının dikkate alınması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, temyiz eden davalı Kurum yönünden 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
./..
SONUÇ: Hükmün tamamen silinerek yerine;
1-Davalıların ...2010/2582 sayılı dosyasında yapılan icra takibinde yapmış oldukları itirazın geçici iş göremezlik itirazının anaparası olan 12.291,46 TL ve bunun faizi olan 4.316,58 TL ve 10,00 TL tebligat masrafı yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2- Takibe konu tedavi giderlerinin 6111 sayılı Yasanın geçici 1. Maddesi kapsamında kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
3- Alınması gereken 1.135,17 TL harcın davalılardan alınarak, hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından bozma öncesi ve sonrası yapılan 403,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.994,16 TL vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” hükmünün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.