Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33001 Esas 2013/2528 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/33001
Karar No: 2013/2528
Karar Tarihi: 11.02.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33001 Esas 2013/2528 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık, işyeri dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığı ihlali suçları için yapılan temyiz talebi reddedilmiştir. Ancak, mala zarar verme suçuna ilişkin temyiz talebinde bulunan sanığın, zararın ne zaman, ne şekilde ve tamamen karşılanıp karşılanmadığının tespiti ile TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
TCK'nın 168. maddesi mal zararına karşı tazminat talep etmekle ilgilidir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/33001 E. , 2013/2528 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılanın 10.02.2011 tarihli oturumda alınan beyanında, parçalanan yazar kasanın ve kırılan camın değerinin karşılandığını söylediği anlaşılmakla, zararının ne zaman, ne şekilde ve tamamen karşılanıp karşılanmadığının tespiti ile sanık hakkında TCK"nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.